Arran Hughes sur X 
Arran Hughes sur X L’annonce a été faite par WikiLeaks sur X : « Julian Assange est libre. Il a quitté la prison de haute sécurité de Belmarsh le matin du 24 juin, après y avoir passé 1 901 jours. Il a été libéré sous caution par la Haute Cour de Londres et a été déposé à l'aéroport de Stansted dans l'après-midi, où il est monté à bord d'un avion et a quitté le Royaume-Uni ».
Une vidéo de 13 secondes accompagne le message. On y voit notamment Julian Assange (fondateur de WikiLeaks) monter dans l’avion. Ce dernier fait route vers Bangkok pour une escale, puis direction Saipan dans les îles Mariannes, un territoire des États-Unis, entre le Japon et l’Australie (son pays natal).
7 ans dans l’ambassade, 5 ans en prison
« Après plus de cinq ans dans une cellule de 2 x 3 mètres, isolé 23 heures sur 24, il retrouvera bientôt son épouse Stella Assange, et leurs enfants, qui n'ont connu leur père que derrière les barreaux », ajoute WikiLeaks. Avant cela, il s’était réfugié de 2012 à 2019 dans l'ambassade d'Équateur à Londres, après avoir brisé le bracelet électronique qu'il devait porter depuis fin 2010. Cela fait donc 12 ans qu’il était enfermé.
L’Australien de 52 ans comparaîtra mercredi à 1 h du matin (heure française) « devant un tribunal fédéral des îles Mariannes, territoire américain du Pacifique, selon des documents judiciaires rendus publics dans la nuit de lundi à mardi », précise l’AFP. C’est à ce moment-là que l’accord sera définitivement entériné.
« Il s'agit d'une décision indépendante prise par le ministère de la Justice et la Maison Blanche n'a pas été impliquée dans cette décision », a déclaré Adrienne Watson, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, dans un communiqué publié lundi soir mentionné par NBC, qui relaie également deux documents judiciaires partiellement partagés par l'un des avocats de Julian Assange sur Twitter/X :
Julian Assange has agreed a deal with the DoJ so he is finally FREE @wikileaks @DefendAssange pic.twitter.com/Xuvv4WYmfY
— Aitor Martínez (@AitorxMartinez) June 24, 2024
Plaider coupable de Julian Assange
Julian Assange est désormais poursuivi pour le seul chef d’accusation de « complot pour obtenir et divulguer des informations relevant de la défense nationale », indique l’AFP. Il « devrait plaider coupable […] selon les documents judiciaires rendus publics, qui citent également sa complice, la militaire américaine Chelsea Manning, à l'origine de cette fuite massive », ajoutent nos confrères.
La militaire Chelsea Manning était à l’origine de la fuite massive d’information. La lanceuse d'alerte avait été condamnée aux États-Unis, mais sa peine avait été commuée par Barack Obama. Elle a été libérée en mai 2017, sept ans après son arrestation.
Dans le cadre de cet accord, la peine devrait être de 62 mois de prison, déjà purgés en détention provisoire à Londres. Il devrait donc pouvoir retourner libre en Australie.
L’aboutissement d’une « campagne mondiale »
WikiLeaks explique que la « campagne mondiale » organisée par des organisations locales, des défenseurs de la liberté de la presse, des législateurs et des dirigeants a permis d’aboutir à un accord avec le ministère américain de la Justice.
Sa femme Stella Assange remercie sur X les personnes qui se sont mobilisées : « Les mots ne peuvent exprimer notre immense gratitude envers VOUS – oui VOUS, qui vous êtes tous mobilisés depuis des années et des années pour que cela se réalise. MERCI. merci. MERCI ».
Bataille juridique entre Londres et Washington
Il y a un peu plus d’un mois, la justice britannique autorisait Julian Assange à faire appel de son extradition aux États-Unis. Quelques semaines auparavant, la Haute Cour de Londres donnait un délai à la justice états-unienne pour garantir que le fondateur de WikiLeaks bénéficierait, en cas d’extradition, de la protection due aux journalistes et de celle accordée par le premier amendement.
À la même époque, le Parlement australien adoptait une motion demandant l’abandon des charges : « le gouvernement australien et l’opposition ont déclaré publiquement que cette affaire dure depuis trop longtemps ». Il « souligne l’importance pour le Royaume-Uni et les États-Unis de mettre un terme à cette affaire afin que M. Assange puisse rentrer chez lui dans son pays ».
Il était pour rappel sous le coup de 18 chefs d’inculpation, dont 17 au titre de l’Espionage Act de 1917, et encourait jusqu’à 175 ans de prison.
Commentaires (56)
#1
#1.1
Dans le cadre de cet accord, la peine devrait être de 62 mois de prison, déjà purgés en détention provisoire à Londres. Il devrait donc pouvoir retourner libre en Australie.
#1.5
#1.2
#1.3
#1.4
#2
#2.1
#2.2
#2.3
#2.4
#2.6
#2.9
#2.5
Si tu veux aller dans ce sens de manière plus légère . Pas besoin d'acheter de système de sécurité, caméra, alarme. Tu plantes 1 drapeau d'ISIS (ou autre infréquentable) dans ton jardin. T'es certain que tu seras plus en sécurité que n'importe qui d'autre de ton quartier.
#2.8
- "merde mon backup a pas marché, j'ai perdu mes données"
- "T'inquiète, t'as qu'à demander à la NSA de te refiler leur copie"
#2.7
#3
Néanmoins ça reste une grosse couleuvre à avaler. Un boa même.
Il a fallu que les US sortent gagnants, comme toujours, en dépit de tout, comme toujours.
Enfin bon, c'était le prix à payer je suppose. Donc réjouissons-nous pour Assange.
(Mais craignons pour le prochain...)
#3.1
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 11h21
Assange a quand même fait de la bonne grosse merde, il est loin d'être tout blanc. En plus de trucs parfaitement valides, il a volontairement balancé des trucs qu'il n'aurait jamais dû balancer, qui n'avaient aucun intérêt sinon de provoquer du chaos supplémentaire. Et il n'a pas hésiter à sacrifier Manning...
#3.2
#3.3
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 18h48
Ah ce sont les médias qui inventaient quand Assange disait qu'il ne fallait pas l'emmerder sinon ses fidèles balancer encore plus de saloperies?
#3.4
#3.6
#3.7
Qu'il s'y soit mis tout seul est une chose (chacun son point de vue sur l'affaire), que les médias se soient servis de ses infos en le laissant tomber en est une autre ... tu mélanges de l'huile et de l'eau
#3.10
(bis)
#3.5
Peut-être que si wikileak ne tentait pas de déstabiliser les démocraties occidentales on aurait une meilleure opinion d'eux.
Les emails de Clinton, c'était quoi le but si ce n'est faire élire Trump ?
#3.8
Et sinon ne pas faire de saloperies, c'est pas mieux ? y parait que les démocraties ne sont pas sensées en faire ... comment se fesse (déculottée) ?
#3.9
wikileaks c'est pareil, ils s'attaquent toujours aux même et vont même jusqu'à couvrir la russie dans certains cas, donc il faut arrêter d'être dupe.
#3.11
#3.13
C'est parce qu'il serait pro russe (dixit pkus haut) que les US ont fait de la merde en Irak (et ailleurs) ?
Si les occidentaux bien sous tout rapport sont incapables de faire ce boulot, alors je me contenterai de celui "d'un gros méchant"
#3.16
#3.17
Je ne l'ai pas faite pour cette raison, sans "trou du" avant, ça rend moins bien.
#3.18
#3.12
#3.14
#3.15
#4
#4.1
Ou alors au contraire c'est un signe envoyé à son aile "gauche" (pour autant qu'elle soit de gauche) pour apaiser les tension vu tout le reste de ce qu'il fait pour se "droitiser" en vue de la présidentielle (aide au génocide Palestinien, frein à l'immigration depuis le Mexique). Ca peut avoir son effet envers ses parlementaires, mais je pense pas que le peuple soit si attaché à ce sujet que ça change qqch.
Que la peine ne soit que de 62 mois est aussi une surprise. Ca change les chefs d'accusation où il risquait plusieurs centaines d'année de taule voire la peine de mort.
#5
https://www.youtube.com/watch?v=Y5dCB8S9J20
#5.1
#6
Oui, des informations relevant de la défense nationale US. Plus précisément, il a poussé quelqu'un à les voler.
#6.1
#6.2
Mais j'ai trouvé amusant de détourner avec les 2 sens du mot voler.
Édit : d’ailleurs, à cause de toi, j'ai l'air dans la tête.
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 10h51
Merci, je suis assez vieux pour connaître.
Mais j'ai trouvé amusant de détourner avec les 2 sens du mot voler.
#6.3
#6.4
#6.5
Sous la menace ? (Max, il est libre toussa)
#7
Le fait que les US concluent un accord (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit) me fait dire:
Soit :
* Il y a plus sulfureux en possession d'Assange et ca va dégénérer au point que les US sentent le fumier arriver.
* Les US vont la faire à l'envers en sortant de nouveaux chefs d'accusation surprise au moment du procès. Et en territoire Américain ils auraient la main haute.
Quel est leur avantage ? Pourquoi trouveraient-t-il un intérêt qui grosso modo consiste à le laisser partir sans plus.
Assange va-t-il balancer du monde pour sauver son fion ? Ou pire les US vont-ils transformer cela en "c'est les russes!!!" (de tt façons ils ont jamais pu les saquer) en développant l'affaire et les noms donnés par Assange ? Et un énième 9/11.
Tout ceci me laisse dubitatif.
#7.1
#7.2
#8
Du coup sa femme lance une cagnotte.
En tout cas c'est quand même une super nouvelle cet article, depuis le temps !
#8.1
#8.2
#8.3
Mais c'est bien le compte de sa femme pour son affaire.
Après, y'a t-il eu piratage de ce compte ? Pareil, il y a encore et toujours un doute.
J'aurais tendance à faire confiance à mes sources qui ont relayés ce tweet néanmoins.
Mais je ne parie pas ma vie là dessus non plus
EDIT: J'espère qu'elle est légit car elle atteint déjà 48k de livres sterling.
J'ai une question, du coup, dans un cas comme celui là, comment on peut être sûr à 100% ? Est-ce au moins possible ?
Car ça vient bien du compte X de sa femme. Qui a pu être piraté, bien entendu, ce n'est pas à exclure.
EDIT2: Après réfléxion, qu'est-ce qui me dit aussi que c'est réellement le compte de sa femme et non du scam depuis longtemps, et profite de ce moment pour balancer son arnaque ?
Techniquement, c'est aussi possible.
Après ça devient compliqué de se poser trop de question. Malgré qu'il vaut mieux être le plus sûr possible. Et en plus on parle d'argent là.
J'suis à deux doigt de mail Rudy Reichstad pour savoir. Nan je déconne, qu'il rende l'argent du fond Marianne d'abord
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 16h46
On est jamais trop prudent, donc je me vois mal être sûr à 100%. Mais c'est bien le compte de sa femme pour son affaire. Après, y'a t-il eu piratage de ce compte ? Pareil, il y a encore et toujours un doute.
(on est d'accord que le smiley qui transpire n'est plus présent où bien c'est moi qui ne le vois pas ?)
J'aurais tendance à faire confiance à mes sources qui ont relayés ce tweet néanmoins. Mais je ne parie pas ma vie là dessus non plus
Posté le 25/06/2024 à 16h49
On est jamais trop prudent, donc je me vois mal être sûr à 100%. Mais c'est bien le compte de sa femme pour son affaire. Après, y'a t-il eu piratage de ce compte ? Pareil, il y a encore et toujours un doute.
(on est d'accord que le smiley qui transpire n'est plus présent où bien c'est moi qui ne le vois pas ?)
J'aurais tendance à faire confiance à mes sources qui ont relayés ce tweet néanmoins. Mais je ne parie pas ma vie là dessus non plus
EDIT: J'espère qu'elle est légit car elle atteint déjà 48k de livres sterling.
Posté le 25/06/2024 à 16h51
On est jamais trop prudent, donc je me vois mal être sûr à 100%.
(on est d'accord que le smiley qui transpire n'est plus présent où bien c'est moi qui ne le vois pas ?)
Mais c'est bien le compte de sa femme pour son affaire.
Après, y'a t-il eu piratage de ce compte ? Pareil, il y a encore et toujours un doute.
J'aurais tendance à faire confiance à mes sources qui ont relayés ce tweet néanmoins.
Mais je ne parie pas ma vie là dessus non plus
EDIT: J'espère qu'elle est légit car elle atteint déjà 48k de livres sterling.
J'ai une question, du coup, dans un cas comme celui là, comment on peut être sûr à 100% ? Est-ce au moins possible ?
Car ça vient bien du compte X de sa femme. Qui a pu être piraté, bien entendu, ce n'est pas à exclure.
Posté le 25/06/2024 à 16h52
On est jamais trop prudent, donc je me vois mal être sûr à 100%.
(on est d'accord que le smiley qui transpire n'est plus présent ou bien c'est moi qui ne le vois pas ?)
Mais c'est bien le compte de sa femme pour son affaire.
Après, y'a t-il eu piratage de ce compte ? Pareil, il y a encore et toujours un doute.
J'aurais tendance à faire confiance à mes sources qui ont relayés ce tweet néanmoins.
Mais je ne parie pas ma vie là dessus non plus
EDIT: J'espère qu'elle est légit car elle atteint déjà 48k de livres sterling.
J'ai une question, du coup, dans un cas comme celui là, comment on peut être sûr à 100% ? Est-ce au moins possible ?
Car ça vient bien du compte X de sa femme. Qui a pu être piraté, bien entendu, ce n'est pas à exclure.
EDIT2: Après réfléxion, qu'est-ce qui me dit aussi que c'est réellement le compte de sa femme et non du scam depuis longtemps, et profite de ce moment pour balancer son arnaque ?
Techniquement, c'est aussi possible.
Après ça devient compliqué de se poser trop de question. Malgré qu'il vaut mieux être le plus sûr possible. Et en plus on parle d'argent là.
J'suis à deux doigt de mail Rudy Reichstad pour savoir. Nan je déconne, qu'il rende l'argent du fond Marianne d'abord
#8.4
\:transpi\:
Historique des modifications :
Posté le 26/06/2024 à 12h51
#8.5
Et là, comme par hasard en cherchant un emoji. J'le trouve en 5s alors que je l'avais pas les dernières fois ! J'ai envie d'me frapper
#9
Mais en quel état ?
L'enfermement prolongé lui avait pas donné des séquelles psychologiques ?
#10